Onko 25 vuoden tuomio se, mitä Sam Bankman-Fried ansaitsee?

FTX:n entiset asiakkaat voivat vihdoin huokaista helpotuksesta, kun tietävät, että Sam Bankman-Fried on tuomittu 25 vuodeksi vankilaan.

Manhattanin liittovaltion tuomari Lewis Kaplan langetti maaliskuun lopussa Sam Bankman-Friedille 25 vuoden tuomion, ja syyttäjät pitivät FTX-saagaa yhtenä Yhdysvaltain historian suurimmista taloushuijauksista.

Vaikka tämä saattaa merkitä FTX:n luvun päättymistä, useita kysymyksiä on yhä jäljellä. Esimerkiksi monet kryptoalalla työskentelevät henkilöt pohtivat, onko Bankman-Friedin 25 vuoden vankeustuomio riittävä.

Vaikka tuomio saattaa vaikuttaa joidenkin mielestä lievältä, lakiasiantuntijat ovat punninneet Sam Bankman-Friedin rangaistuksen oikeudenmukaisuutta.

Oikeusasiantuntijat selittävät, miksi on oikein, että Sam Bankman-Fried sai 25 vuoden tuomion

“Kyseessä oli eeppinen petos”, Wall Streetin asianajotoimisto Cahill Gordon & Reindel LLP:n osakas Samson Enzer sanoi Cryptonewsille.

Useimmat ihmiset – erityisesti entiset FTX:n asiakkaat – ovat todennäköisesti samaa mieltä Enzerin kanssa. Tarkoittaako tämä kuitenkin sitä, että 25 vuotta on liian lyhyt vankilatuomio SBF:lle?

Enzerin mukaan näin ei ole.

“Tuomarin päätös perustuu Yhdysvaltain rangaistusohjeiden suosittelemaan neuvoa-antavaan rangaistusasteikkoon. Tämä on yksi niistä mittareista, jotka tuomarin on otettava huomioon päättäessään, minkälaisen tuomion hän antaa. Lisäksi voidaan sanoa, että on tarve pelotella tätä henkilöä ja muita samanlaisten rikosten tekemisestä”, Enzer sanoi.

Enzer selitti, että Yhdysvaltain liittovaltion rangaistusohjeet johtavat Bankman-Friedin kaltaisissa tapauksissa tyypillisesti reilusti yli sadan vuoden vankeusrangaistuksiin.

“Tämän rikoksen laajuus oikeuttaisi suuren tuomion pelotteen vuoksi”, Enzer sanoi.

Tuomari Lewis Kaplan antoi tuomion, joka oli alle ohjeiden mukaisen suosituksen. Enzer lisäsi, että hänen mielestään Bankman-Friedin rangaistus on “olosuhteisiin nähden hyvin kohtuullinen, kun otetaan huomioon kaikki näkökohdat”.

Hän huomautti esimerkiksi, että tuomari Kaplan antoi Bankman-Friedille “valoa tunnelin päähän” ja tunnusti, että hän on vielä nuori ihminen.

“Kun tämä kaikki otetaan huomioon, ei ole vaikea nähdä, että tuomio on olennaisesti kohtuullinen”, Enzer sanoi.

Hän totesi myös, että tuomiomenettelyssä noudatettiin kaikkia liittovaltion sääntöjä ja Yhdysvaltain perustuslain vaatimuksia.

Maksuratkaisuja tarjoavan CrossFi:n kasvujohtaja Phillip Alexeev uskoo myös, että Bankman-Friedin tuomio on oikeudenmukainen, mutta muista syistä.

“Jos tarkastellaan rangaistuksen pituutta suhteessa kyseessä olevien varojen määrään sekä vertailukelpoisia rangaistuksia muista talousrikoksista, 25 vuotta on itse asiassa linjassa sen kanssa, mitä olisin odottanut”, Alexeev sanoi.

Alexeev lisäsi, että hän uskoo tuomion heijastavan todennäköisimmin vaikutuksen kohteena olleiden henkilöiden lukumäärää, vaikutuksen kohteena olleiden varojen kokonaisarvoa ja tuomion ennakkotapauksia luotaavaa voimaa kryptosäännösten osalta.

Mistä Sam Bankman -tapauksessa on kyse?

Vaikuttaako Sam Bankman-Friedin valitus hänen tuomionsa aikaan?

Ei ole yllättävää, että Bankman-Fried on päättänyt valittaa sekä tuomiostaan että vankeusrangaistuksestaan.

“Luulen, että oli itsestään selvää, että hän valittaisi, kun hän päätti, ettei aio ottaa vastuuta eikä tunnustaa syyllisyyttään ja väittää syyttömyyttään todistajanlausunnossa”, Enzer sanoi.

Enzer odottaa Bankman-Friedin todennäköisesti väittävän, että hänen tuomionsa on saatu väärin perustein.

“Hän saattaa myös sanoa, ettei hän saanut oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä, tai esittää muita väitteitä, jotka kyseenalaistavat itse tuomion”, Enzer lisäsi.

Mielenkiintoista on, että Bankman-Friedin päätös valittaa voisi johtaa vielä pidempään vankeusrangaistukseen. Enzer huomautti, että tämä skenaario tapahtui entisen puolustusasianajajan Lynne Stewartin syytteen aikana.

“Se on ainoa kerta, kun muistan oikeuden todenneen, että tuomio on liian alhainen”, hän sanoi.

Vaikka tämä on teknisesti mahdollista, Enzer pitää erittäin epätodennäköisenä, että Bankman-Friedin rangaistus nousee. Sen sijaan Enzer uskoo, että todennäköisin lopputulos on, että toisen piirin vetoomustuomioistuin vahvistaa tuomion. Lisäksi Enzer uskoo vetoomustuomioistuimen katsovan, että tuomio oli asianmukainen ja tuomarin harkintavallan rajoissa.

Enzer huomautti, että toisen piirin muutoksenhakutuomioistuin voi kuitenkin löytää tuomion antamistavassa virheen, joka voi olla kumottavissa. Tässä tapauksessa se palaisi uudelleen käsittelyyn.

“Tuskin he kuitenkaan alentaisivat tuomiota. Mielestäni tämä on oikeudenmukainen tuomio”, Enzer sanoi.

DeFi-neuvontafirma Zukunft Advisoryin johtaja Margaret Rosenfeld kertoi Cryptonewsille, että Bankman-Friedin valitus johtaisi todennäköisesti suullisiin väittelyihin tuomareiden edessä.

Hän selitti, että prosessin läpivieminen voi kestää vuosia. “Sillä välin Sam Bankman-Fried on vankilassa, kun valitusprosessi etenee”, Rosenfeld sanoi.

Hän lisäsi, että oikeudenkäyntiä seuraavat oikeudenkäyntiasiamiehet eivät odota menestystä valituksen suhteen.

Sam Bankman-Fried teki väärin, onko kryptoala oppinut siitä mitään?

Vaikka Sam Bankman-Friedin tapauksen ympärillä on edelleen kysymyksiä, Enzer uskoo, että FTX-saagasta voidaan saada tärkeä opetus.

“Tämä osoittaa, että kykenemme yhteiskuntana karsimaan huonot toimijat pois, liittyivätpä ne sitten lohkoketjuteknologiaan tai Wall Streetiin”, hän sanoi.

Tämän vuoksi Enzer huomautti, ettei lohkoketjuteknologian ja digitaalisten omaisuuserien mullistavaa lupausta pitäisi hylätä täysin yhden huonon toimijan takia.

“Tällä alalla on monia laillisia hyvässä uskossa toimivia toimijoita. Harja on puhdistamassa krypton alkuperäisistä villin lännen cowboy-päivistä. Olemme siirtymässä uuteen kypsyyden ja vaatimustenmukaisuuden vaiheeseen ja rakentamassa kehystä kuluttajien suojelemiseksi”, hän sanoi.

“Mielestäni on hyvä, että tämä synkkä luku on takanamme. Meidän pitäisi odottaa innolla digitaalisten varojen seuraavaa lukua.”

Rosenfeld kehottaa kuitenkin kryptoalaa toimimaan varovaisesti.

“Lohkoketjualalla on monia hyviä toimijoita”, hän sanoi. “Mutta kun siirrymme uuteen noususykliin, tekevätkö osallistujat nyt due diligence -tarkastuksen? Ottavatko pääomasijoitusyhtiöt ja hankkeita tukevat vaikuttajat enemmän vartijan roolia varmistaakseen, että hankkeet tekevät sitä, mitä ne sanovat tekevänsä?”

Valitettavasti Roseneld uskoo, että näihin kysymyksiin ei ole vielä saatu vastausta.